La sconsiderata politica energetica dell'Unione Europea

L'Unione Europea si stava dirigendo verso crisi energetica per molti anni. Nell'ultimo mese del 2021 i prezzi hanno raggiunto livelli record. Attualmente in Europa gas naturale è più costoso di petrolio greggio. La triste realtà della transizione verde dell'UE è che invece dell'estinzione del carbonio COP26, lo è l'uso del carbone de facto più grande. Con il miglioramento delle condizioni meteorologiche da marzo ad aprile, è probabile che i prezzi dell'energia inizino a scendere, ma ciò non significa che la crisi finirà. I prezzi dell'energia dovrebbero salire di nuovo il prossimo inverno. Gli obiettivi energetici dell'UE includevano minori consumi, minori pagamenti finali e minore inquinamento. Finora i consumi sono rimasti gli stessi, stiamo pagando molto di più e il livello di inquinamento è in aumento.

Circa l'autore

Christopher Dembik - Economista francese di origine polacca. È capo globale della ricerca macroeconomica presso una banca d'investimento danese Saxo Bank (una consociata della società cinese Geely che serve 860 clienti HNW in tutto il mondo). È anche consigliere dei parlamentari francesi e membro del think tank polacco CASE, che ha ottenuto il primo posto nel think tank economico dell'Europa centrale e orientale secondo un rapporto Global Vai all'indice Think Tank. Come capo globale della ricerca macroeconomica, supporta le filiali, fornendo analisi della politica monetaria globale e degli sviluppi macroeconomici ai clienti istituzionali e HNW in Europa e MENA. È un commentatore regolare nei media internazionali (CNBC, Reuters, FT, BFM TV, France 2 ecc.) E relatore in eventi internazionali (COP22, Congresso sugli investimenti MENA, Conferenza globale di Parigi, ecc.).

Fallimento politico

Negli ultimi anni, l'UE ha promosso attivamente le fonti di energia rinnovabile che non sono in grado di garantire la continuità dell'approvvigionamento, cercando nel contempo di chiudere i reattori nucleari, una delle pietre miliari del carico di base a basse emissioni di carbonio dell'UE. Questi sono i due peccati originali della politica di transizione verde dell'UE, motivo per cui i consumatori ora pagano bollette energetiche molto più alte. Invece di allontanarsi dai combustibili fossili, l'Europa dipende sempre più dalle importazioni di gas naturale e dalla manutenzione delle centrali elettriche a carbone e ha compiuto pochi progressi nella decarbonizzazione. Il grafico seguente mostra l'evoluzione della produzione di elettricità nell'UE per fonte nel periodo 2016-2021. Il gas naturale (+120 TWh) ha sostituito carbon fossile e lignite (-170 TWh), mentre l'energia eolica è aumentata di 100 TWh. Tuttavia, l'energia nucleare e idroelettrica è rimasta invariata. Finora, il gas naturale è il principale vincitore della trasformazione verde nell'Unione europea. Un certo numero di paesi è persino soddisfatto di questo, incl. Belgio, Germania o Polonia. 

Casi studio

La Germania e il Belgio sono esempi perfetti di cosa non fare. Circa 20 anni fa, la Germania ha adottato un piano per chiudere le centrali nucleari. Questo processo è stato accelerato dal disastro di Fukushima (marzo 2011) - come parte di una risposta automatica, l'estensione della vita utile dei sette reattori più antichi è stata sospesa. La chiusura delle centrali nucleari ha costretto la Germania a diventare sempre più dipendente dall'energia fossile, compresa la lignite che genera un notevole inquinamento. Per prevenire la carenza di energia, la Germania non avrà altra scelta che costruire un numero significativo di centrali elettriche a gas entro il 2030. La stima più bassa è quella di costruire almeno 50 nuove centrali a gas; i più alti arrivano a 140. Questo obiettivo sarà difficile da raggiungere ed è, ovviamente, incompatibile con l'obiettivo della neutralità del carbonio entro il 2045. Al contrario, il Belgio è in una classe a sé stante all'interno dell'UE. È l'unico Stato membro con un piano per aumentare la quota di combustibili fossili nel suo mix energetico. Il governo belga è contrario al nucleare per ragioni ideologiche. Entro il 2025 prevede di chiudere tutti i reattori nucleari domestici, che generano quasi la metà dell'elettricità. Per sopperire alla carenza causata dalla chiusura di questi impianti, il governo prevede l'apertura di nuovi impianti a gas (anche se la loro piena attivazione richiederà molti anni) e un aumento delle importazioni di energia elettrica. Tutto ciò comporterà un forte aumento delle emissioni di gas serra e il rischio di carenze. Questa è una totale sciocchezza.

Alcune speranze

Nonostante la situazione sia critica, non tutto è ancora perduto. Durante la pausa natalizia, la Commissione europea ha pubblicato una proposta di tassonomia, un sistema di classificazione che stabilisce un elenco di attività economiche sostenibili dal punto di vista ambientale. Sia il gas naturale che l'energia nucleare sono stati classificati come fonti di energia verde, a determinate condizioni. L'inclusione dell'energia nucleare è, ovviamente, una decisione intelligente. Il Parlamento europeo e il Consiglio avranno ora quattro mesi per analizzarlo a fondo e presentare eventuali obiezioni. I paesi riluttanti al nucleare (Austria, Germania e Paesi Bassi) hanno protestato contro l'inclusione del nucleare, ma non dispongono di una maggioranza qualificata che consenta loro di respingere questo progetto in Consiglio; tale maggioranza richiede almeno 20 Stati membri che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell'UE. L'opposizione del Parlamento potrebbe essere più probabile in quanto richiede solo una maggioranza semplice. Dovremmo conoscere il risultato entro luglio; speriamo che l'energia nucleare rimanga nella tassonomia. 

Implicazioni macroeconomiche

La componente energetica (9,5% dell'indice armonizzato dei prezzi al consumo (IPCA)) è stata uno dei principali motori della crescita dell'inflazione nel 2021. Ciò è in parte spiegato dalla politica di transizione verde imperfetta dell'UE, dalle scarse riserve di produzione e dalla mancanza di investimenti in infrastrutture per l'energia fossile. I prezzi dell'energia (soprattutto del gas naturale) sono diminuiti nelle ultime settimane. Tuttavia, le manifestazioni in Kazakistan, che è un esportatore netto di gas (15 miliardi di m³ nel 2020) potrebbe influenzare la produzione locale e far rimbalzare i prezzi del gas in Europa nel breve termine. Prevediamo che la componente energetica perda importanza a partire da marzo/aprile con il miglioramento delle condizioni meteorologiche. Detto questo, riteniamo che l'inflazione nell'Eurozona rimarrà, in media, a un livello sgradevole quest'anno. A nostro avviso, il rischio di un'altra crisi energetica invernale è alto. 

Implicazioni geopolitiche

L'UE è già strutturalmente dipendente dalle forniture di energia dalla Russia. Attualmente, ad esempio, importa quasi il 40% del gas naturale dalla Federazione Russa e la situazione peggiorerà ulteriormente. Quando la Norvegia, il secondo fornitore di gas dell'UE, raggiungerà il picco di produzione alla fine di questo decennio, questo rapporto non potrà che aumentare. È improbabile che l'Algeria, il terzo importatore di gas nell'UE, possa aumentare significativamente la propria produzione nei prossimi anni. Di conseguenza, l'UE rimarrà alla mercé del presidente della Federazione russa. L'Europa rimarrà un nano politico sulla scena internazionale e la sua influenza al di fuori della Comunità sarà ridotta (ad esempio in Ucraina o Bielorussia).

Implicazioni politiche

I cittadini dell'UE non saranno contenti nei prossimi mesi quando riceveranno bollette energetiche più elevate. Diversi Stati membri hanno già adottato misure temporanee per mitigare l'impatto di questa situazione sui consumatori. Ad esempio, la Francia ha annunciato una compensazione per l'inflazione pari a 100 euro per i cittadini che guadagnano meno di 2 euro al mesementre la Spagna ha temporaneamente abbassato l'IVA sull'elettricità; altri paesi stanno discutendo l'introduzione di proprie misure. La nuova coalizione di governo tedesca sta valutando una compensazione per il riscaldamento per alleviare i dolorosi aumenti dei prezzi dell'energia attraverso buoni energetici o tagli alle tasse. Nel complesso, la crisi energetica ha colpito più duramente oltre 36 milioni di europei nel quintile più povero. Tutte queste azioni sono utili a breve termine, ma non devono tradursi nella situazione a lungo termine. Se la crisi energetica continua - e crediamo sia possibile - avrà anche profonde implicazioni politiche. Il rischio che il "movimento dei gilet gialli" si diffonda in tutta Europa è piccolo. Pochissimi paesi europei hanno una tradizione di protesta forte come la Francia. Tuttavia, la rabbia per i prezzi dell'energia e il calo del tenore di vita può causare, tra le altre cose, un aumento del populismo, una riluttanza al voto, l'estremismo politico e una sfiducia ancora maggiore nell'UE e nell'élite politica. In definitiva, questo porta a divisioni sociali ancora maggiori.

Secondo noi la chiusura delle centrali nucleari nell'UE è stato un grave errore storico. In Asia e Africa sono oltre 150 i progetti con una scadenza per l'attuazione entro il 2030. A questo punto, l'UE è in una posizione perdente; I consumatori pagheranno il conto per scelte politiche sconsiderate. Includere l'energia nucleare come investimento verde nella tassonomia sarebbe la migliore decisione possibile. Tuttavia, la costruzione di centrali nucleari richiede anni, con una media di oltre 6. Fino ad allora, i prezzi dell'energia rimarranno elevati, l'inquinamento da combustibili fossili aumenterà e l'Europa diventerà più povera.