La disoccupazione del coronavirus è il vero assassino

Il coronavirus è un fattore esterno puramente negativo. All'inizio, ha causato uno shock di offerta negativo, che è stato rapidamente compensato dallo shock negativo della domanda globale totale. Il fatto che anche i prezzi globali delle materie prime stiano scendendo conferma che stiamo affrontando uno shock della domanda.

L'unica soluzione a breve termine al problema della diffusione del virus era promuovere la distanza sociale e imporre un rigoroso isolamento nei casi in cui fosse necessario, il che ha ulteriormente aggravato la domanda totale. Le famiglie sono state esortate a tenere i loro membri a casa ed evitare le interazioni sociali, spendendo così di meno. Quando i consumatori spendono meno, le aziende iniziano a produrre di meno. In altre parole, anche se alcune aziende sono in grado di mantenere la produzione nonostante queste insolite circostanze, non hanno necessariamente un motivo. Ciò influirà negativamente sulla produzione e porterà a licenziamenti di massa. Siamo a questo punto.

Circa l'autore

Christopher Dembik - Economista francese di origine polacca. È responsabile globale della ricerca macroeconomica presso una banca di investimento danese Saxo Bank (una consociata della società cinese Geely che serve 860 clienti HNW in tutto il mondo). È anche consulente dei parlamentari francesi e membro del think tank polacco CASE, che si è classificato al primo posto nel think tank economico dell'Europa centrale e orientale secondo il rapporto del Global Go To Think Tank Index. Come capo globale della ricerca macroeconomica, supporta le filiali, fornendo analisi della politica monetaria globale e degli sviluppi macroeconomici ai clienti istituzionali e HNW in Europa e MENA. È un commentatore regolare nei media internazionali (CNBC, Reuters, FT, BFM TV, France 000, ecc.) E relatore in eventi internazionali (COP2, Congresso sugli investimenti MENA, Conferenza globale di Parigi, ecc.).

Fase I: licenziamenti temporanei di massa

Ad aprile, l'economia statunitense è diminuita di oltre 20 milioni di posti di lavoro a causa dell'isolamento, con un conseguente aumento del tasso di disoccupazione al 14,7% dal livello del 4,4% registrato un mese prima. Secondo l'opinione di molti membri Federal Reserve, la disoccupazione potrebbe presto raggiungere il 20% e il picco finale potrebbe aggirarsi intorno al 30%. Un indicatore migliore della situazione attuale, tuttavia, è probabilmente la percentuale del numero di occupati nella popolazione totale (persone di età superiore ai 16 anni), che è scesa al 51,3%. In altre parole, solo la metà di tutti gli americani ha un lavoro. Il coronavirus ha colpito più duramente il settore dei servizi: sono scomparsi oltre 7 milioni di posti di lavoro nel settore turistico e alberghiero, quasi 2,5 milioni nel settore dell'istruzione e 2 milioni nel commercio al dettaglio. Nelle tabelle sottostanti vediamo il tasso di disoccupazione suddiviso per livello di istruzione. Si può osservare che in ogni caso durante il periodo di isolamento il tasso di disoccupazione è aumentato di quattro volte finora, tuttavia - analogamente a ogni recessione "normale" - la portata dello shock è molto più grande per le persone con istruzione inferiore. L'unica differenza significativa è l'ampiezza dello shock in un periodo così breve.

Fase II: effetto isteresi e problemi di solvibilità

Una parte significativa dei licenziamenti è considerata temporanea (fino al 70% secondo la relazione di aprile sull'occupazione nel settore non agricolo negli Stati Uniti). Una volta revocate le restrizioni, l'economia tornerà alla normalità e le imprese riassumeranno i lavoratori licenziati durante la crisi. Non sono d'accordo con questo assunto. Se assumiamo che la Cina sia il principale punto di riferimento in questo processo, non abbiamo la prospettiva di una ripresa a forma di V. In Cina, ci sono voluti un mese o un mese e mezzo per ripristinare la capacità di produzione al 100%, ma i consumi sono ancora lenti. A marzo, le vendite al dettaglio sono diminuite del 15,8% su base annua, mentre le spese per i pasti nei ristoranti sono diminuite di quasi il 50% nello stesso periodo. Molti negozi sono ancora irrimediabilmente vuoti, anche a Pechino.

Questo fenomeno è noto come effetto isteresi. Nonostante la fine della pandemia, ha ancora un notevole impatto su consumi e risparmi. A causa delle incerte previsioni economiche e delle preoccupazioni sull'aumento della disoccupazione, i consumatori hanno una forte tendenza al risparmio, che è estremamente negativa per la domanda aggregata e contribuisce ad un peggioramento della recessione economica. Di conseguenza, le aziende hanno crescenti problemi di solvibilità oltre al precedente calo degli utili industriali (simile alla Cina, dove gli utili industriali nel primo trimestre 2020 sono diminuiti del 37%) e non avranno altra scelta se non concentrarsi sul ripristino del flusso di cassa e sulla riduzione costi, compresa l'occupazione. Un circolo vizioso di rallentamento della domanda totale e dei problemi di solvibilità sta appena iniziando a segnare e porterà a un aumento forte e sostenuto della disoccupazione, che sarà maggiore nei paesi senza meccanismi di stabilizzazione automatica sufficienti.

Vincitori e vinti nel mondo dopo COVID

Le conseguenze del coronavirus indeboliranno l'economia nei prossimi anni. I responsabili politici, fornendo un'importante iniezione di liquidità all'economia, hanno ritardato questo impatto, ma non lo hanno eliminato del tutto. Sta arrivando una seconda ondata di crisi economica, caratterizzata da una domanda debole, un numero senza precedenti di fallimenti e una disoccupazione molto più elevata. Prima della pandemia, l'economia globale era già in una posizione molto debole a causa dell'elevato livello di debito pubblico e privato, valutazioni gonfiate del mercato e basse dinamiche di crescita. L'esperienza storica dimostra che, a differenza delle guerre, le pandemie non seguono una forte ripresa e i loro effetti negativi, come una diminuzione delle opportunità di investimento o un aumento dei risparmi accumulati in una giornata piovosa, possono persistere fino a 40 anni (informazioni dettagliate sono disponibili in un articolo completo pubblicato sul sito web NBER).

Un'altra caratteristica di una pandemia è che contribuisce a un impoverimento ancora maggiore dei poveri. Uno degli ultimi articoli sul blog del FMI, basato su coefficiente netto di Gini, dice, una pandemia aumenta progressivamente il divario tra poveri e ricchi e peggiora le prospettive di occupazione delle persone con istruzione primaria, rispetto alle persone con un livello di istruzione superiore. La conclusione più sorprendente è che la disuguaglianza tende ad aumentare nel lungo periodo (il coefficiente netto di Gini dopo cinque anni è quasi dell'1,5% più elevato), il che conferma che le conseguenze di una pandemia si traducono in un'economia generale a lungo termine.

Esiste il rischio che la differenza tra ricchi e poveri sia simbolizzata nella tabella seguente dalle modifiche di l'indice S&P 500 da un minimo del 23 marzo, e l'aumento totale delle richieste di sussidi di disoccupazione negli Stati Uniti nello stesso periodo si approfondirà ulteriormente. Negli ultimi anni, sia il FMI che Bank of England hanno sviluppato una serie di studi che dimostrano che l'allentamento quantitativo provoca un salto duraturo nella disparità di ricchezza dovuta all'aumento dei prezzi delle attività finanziarie. Data l'entità delle iniezioni di liquidità fornite dalle banche centrali di tutto il mondo e l'impatto primario sulla borsa, solo l'1% potrebbe essere una vittoria nell'attuale crisi. D'altra parte, il resto della popolazione perderà, in particolare le persone con istruzione inferiore, costrette a far fronte all'aumento della disoccupazione e alla diminuzione del potere d'acquisto. La disoccupazione correlata al coronavirus minaccia il contratto sociale tra cittadini e stato e può aprire la strada al populismo. I governi cercheranno senza dubbio di risolvere il problema della disoccupazione e della disuguaglianza attuando una politica più ridistributiva e approfondendo il deficit fiscale. È abbastanza? Non conosco ancora la risposta a questa domanda, ma so che i responsabili politici non possono ancora fallire questo 99%.